vissevald (vissevald) wrote in namarsh_ru,
vissevald
vissevald
namarsh_ru

Что делать 11/12



На днях в Ежедневном журнале вышла моя статья о вечном вопросе "что делать", наложившемся в этом сезоне на федеральную избирательную кампанию 11/12 годов. В сообществе активно обсуждается этот вопрос, различные варианты ответа на него. Я резко отрицательно отношусь к призывам типа "голосуй за кого угодно" или "все строем в наблюдатели". Чтобы найти ответ на сложный вопрос бывает нужно взглянуть на ситуацию в целом, разгадать её логику и действовать параллельно чужим планам на игру. Буду рад, если коллеги выскажут комментарии, критику, собственные идеи в русле логики моих рассуждений.

«Что делать» — извечный русский вопрос, что для коммунальных служб, внезапно обнаруживающих зимой снег за окном, что для оппозиции, так же внезапно обнаруживающей выборы.

Меньше чем за полгода до пресловутых выборов постановка вопроса «что делать» — это ловкий уход от резонного «что надо было делать». Коалиционные истории несогласных и лоялистские попытки СПС и «Яблока» очевидно провалились в прошлом электоральном цикле, вместе с идеями типа «бойкот», «вынеси бюллетень» и «голосуй за кого угодно». Но пока в стране нет институтов накопления и переработки опыта, он не нужен даже его обладателям.

Лимонов и Удальцов решили делать партии «Другая Россия» и «РОТ-Фронт», из прохлады подмосковных дач родилась «Россия без коррупции», ставшая Партией народной свободы. Какой толк в эти проектах и в чём отличие от предыдущих, внятно объяснить мало кто мог. Регистрировать партию, чтобы показать активистам и сторонникам невозможность зарегистрировать партию — всё равно что засовывать пальцы в розетку в назидание детям. Даже в приватных разговорах глубина замысла не обнаруживалась. Один Удальцов выдал, притом в совершенно проходном интервью, здравую политическую мысль: хотим проверить риторику Медведева.

Увы, даже подобные проактивные попытки на 99% находились в логике существующей системы. Что дала стране нерегистрация партии Касьянова? Ничего. Что даёт регистрация «Яблоку» и «Патриотам России»? Тоже ничего. В итоге единственной тактикой остается реакция на «выборы без выбора». Реакция — вещь практически бессмысленная, но людям нужная, на неё всегда существует запрос. Отсюда множество предложений устроить наблюдение, вынести или испортить бюллетени, проголосовать за кого угодно, кроме партии жуликов и воров. Инициативы очень милые, но совершенно бессмысленные — без влиятельной оппозиции и массового участия граждан в общественной жизни они нереализуемы и остаются способами самовыражения нескольких тысяч радикалов по всей стране. Даже для создания медиаэффекта эти способы бесполезны в силу привычности и отсутствия минимального интеллектуального бэкграунда — в одно ухо влетит, в другое вылетит.
Худший вариант реакции — «наблюдение за выборами». Правильно назвать это священнодействие «наблюдением за итогами фальсификации выборов» или, для политкорректности, «наблюдением за днем голосования». Выборы — долгая история, начинающаяся с возможности для партий и кандидатов вести легальную политическую деятельность, выдвигаться, вести агитацию, иметь доступ к СМИ и т.д. Такова политологическая аксиома, о которой почему-то принято забывать в преддверии голосования. Для западных и отечественных профессиональных наблюдателей подмена смысла — наблюдение за голосованием, а не собственно выборами — очень удобна. Краткий отчет уже много лет примерно одинаковый: «Мы зафиксировали отдельные нарушения. В некоторых ситуациях нарушения были очень серьезными и будут обжалованы. В целом выборы можно признать...».

Пожалуй, повторю ещё раз: выборы в свободной стране подразумевают право выдвигаться, вести кампанию, иметь равные возможности с конкурентами. День голосования лишь коллективное, праздничное событие, переводящее ситуацию из де-факто в де-юре. Нынешний электоральный цикл, проходящий без участия 9/10 политических сил, по всем научным правилам есть фальсификация. Сделав выборы бюрократической бессмыслицей, власть сосредоточила всё содержание на карнавальной части, необходимой системе для легитимности внешней и внутренней. Короче говоря, «наблюдение» за днём голосования со стороны независимых организазий, оппозиционных или правозащитных, есть легитимация сфальсифицированных выборов. У одних желание понаблюдать связано с финансовым интересом, у других — с желанием хоть как-то самовыразиться.

В теме легитимности системы ищут ответы на вопрос «что делать во время выборов?» оппозиционеры-интеллектуалы Белковский, Корб, Илларионов и др. Пока эффективных способов подорвать легитимность они ещё не придумали, можно втиснуться в механику действий системы. Для обеспечения кредита доверия на следующие годы власть вынуждена мобилизовать граждан, разогревать возбуждение перед выборами. Чтоб народ оторвался от мелких хлопот и как-то да исполнил гражданский долг, пусть неохотно и без страсти.
В демократических странах гражданские технологи умеют ловить момент ажитации и встраивать в повестку собственные пожелания через петиции, наказы представителям и т.п. Пусть в России депутаты и партии от гражданской повестки не зависят, но сейчас имеется уникальный шанс медиатизировать любую тему, связанную с выборами. К примеру, вопрос прямых выборов губернаторов, расширение региональных парламентов или введение графы «против всех». Если политики и общественники потребуют возвращения выборов глав регионов, то инициатива будет одновременно свежей мыслью, активностью вне логики системы и ответом на вечный вопрос.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments