6 апреля Валерий Смирнов – член Бюро Национальной Ассамблеи в беседе с корреспондентом Каспаров.ру на заданный журналистом вопрос: «На чем должна основываться будущая демократия и какова роль в этом действующей Конституции»? дал развёрнутое интервью.
Да простит меня читатель за длинную цитату. Но она для меня дорогого стоит. Лейтмотив позиции Смирнова следующий:
В 1993 году либералы, которые вписались в новую политическую систему и для которых крушение Ельцина означало и их личное крушение, сыграли свою роль в идее государственного переворота. Они ему внушали, что старая Конституция, по которой был избран президент, составлена еще в советское время, она никуда не годится, она плохая. Мол, сейчас другое время, надо писать новую конституцию, вкладывая в нее другие демократические ценности. Весь этот «компот» и послужил базисом для переворота. Идея, сама по себе, возможно, и правильная, вот только власть, расстрелявшая одну Конституцию, никогда не будет соблюдать другую. Ведь по большому счету ключевым вопросом переворота было сохранение того клана людей, которые ухватили власть, а не Конституция.
Мы, безусловно, не хотим жить без Конституции, только надо понять, что нынешняя ни сейчас, ни в будущем для роли основного закона нашей страны непригодна. И лучше, если мы начнем уже сейчас обсуждать этот вопрос. Во-первых, для этого пока есть время. И, во-вторых, видя цель, к ней легче прийти.
Я считаю, что сейчас главное — поставить задачу. Сегодня в России Конституция – политический труп. Об этом мы говорили еще в 1993 году, но тогда это был глас вопиющего в пустыне. Прошло пятнадцать лет, пора подвести итог: из государственного переворота 1993 года ничего хорошего для демократического устройства российского государства не могло произойти и не произошло. Однако негативный опыт – это тоже опыт. Поэтому прежде чем предлагать другую конституцию, на данном этапе мне хотелось бы выслушать позицию тех, кто считает ее хорошей. В принципе идей, какой может быть конституция, много».
Идей действительно много. Месяцем раньше другой член Бюро НА Гарри Каспаров не случайно призвал своих сторонников к «обсуждению того, что будет после ухода правительства Владимира Путина».
Ещё раньше, в ноябре прошлого года, член Совета НА Евгений Ихлов заявил о неотвратимом сценарии «Учредительного собрания», назвав действующую Конституцию «покойницей».
Уж не буду перечислять иных участников заочной полемики, отмечу лишь, что она идёт. Идёт явочным порядком. Что разительно, концептуально отличает Национальную Ассамблею от «Солидарности». Та, в своей поступи к свободе «дискуссию по такому серьезному вопросу, как пересмотр Конституции считает НЕ продуктивной».
Не буду скрывать, что вопрос, вынесенный мною в заголовок – с подвохом. Тем самым я хочу указать на то, что как в «Солидарности», так и в «Национальной ассамблее» постановка задач, стоящих перед оппозицией существующему режиму, строится на отрицании. Не в согласии. Что делает их «совместные» усилия контр продуктивными.
