Д.Медведев и Б.Обама на первой своей встрече в Лондоне довольно легко «договорились» по вопросам, которые в 80–90-х годах прошлого столетия требовали многолетних консультаций, длительного переговорного процесса, согласований многочисленных параметров и условий, привлечения специалистов военного дела, оборонной промышленности, политической и дипломатической сфер. Безусловно, речь идет о стратегических ядерных силах СССР (России) и США, важнейшей сфере стратегической стабильности и безопасности не только стран-участниц, но и в глобальном измерении. Именно при разработке этой темы сложился единый класс аналитиков, дипломатов и переговорщиков стратегического уровня, сформировалась школа специалистов по вопросам ядерного сдерживания.
И даже при таком уровне ведения переговорного процесса допускались изъяны в договорах ОСВ-1, ОСВ-2, СНВ-1, СНВ-2, РМСД.
Допускались, как правило, по двум причинам:
– давление сиюминутной политической целесообразности;
– наивная вера в искренность намерений партнеров по переговорному процессу (США).
Поэтому удивляют те поспешность и легковесность подхода к этой важнейшей теме нашей безопасности, которые проявила в Лондоне российская делегация во главе с президентом РФ Д.Медведевым, и в составе которой не было ни единого специалиста из этой области.
Спешку пытаются объяснить тем обстоятельством, что, мол, 5 декабря 2009 года истекает срок действия договора СНВ-1. Однако есть несколько «но».
Во-первых, договор СНВ-1 базировался на двух фундаментальных основах – договоре об ограничении систем ПРО и примерном равенстве сил общего назначения.
Во-вторых, предусматривалась сложная, но эффективная система взаимного контроля.
В-третьих, договоренности в стратегической сфере дополнялись соглашениями (договорами) об ограничении обычных средств вооружения в Европе (ДОВСЕ), о всеобъмлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и т.д.
Так вот, можно ли считать договор СНВ-1 «живым» если:
– американцы в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО;
– перестал действовать ДОВСЕ;
– не ратифицированы американским конгрессом ДВЗЯИ и СНВ-2;
– из ДНЯО вышли (не ратифицировали) ряд государств, потому что американцы тайно создали ядерное государство Израиль;
– качественно изменилось соотношение военных сил в пользу США и НАТО
Так о какой жизнеспособности СНВ-1 может идти речь. Он умер. А его наследник, договор СНВ-2, выполнен только Россией в инициативном порядке под давлением либералов от власти.
А так называемый Договор о сокращении наступательных потенциалов к полноценным договорам отнести нельзя, это скорее декларация о намерениях сторон.
Говоря о качественном изменении соотношения сил в пользу США и НАТО, я имею в виду, во-первых, отрыв США от всех других государств в военных технологиях, появление и широкое внедрение новых систем вооружений. Во-вторых, изменение места и роли стратегических ядерных вооружений в структуре военных действий.
Стратегическое ядерное оружие играло роль сдерживающего фактора в условиях паритета боевых возможностей сил общего назначения и при ограничении возможностей ПРО. Сегодня ни Россия, ни Китай, ни тем более кто-то другой не могут сравниться с американской неядерной мощью. А ядерную мощь России и Китая США планируют нейтрализовать быстро наращиваемыми противоракетными возможностями и высокоточными ударными средствами. Одновременно американцы наращивают ядерный потенциал крылатых ракет наземного, воздушного и морского базирования, не ограниченный никакими соглашениями и отнесенный ими к тактическому ядерному оружию.
С
Модернизированные «Томагавки» уже размещаются на четырех ракетных подводных лодках типа «Огайо» по 154 КР на каждой, четырех лодках «Вирджиния» (всего более 1 тыс. ракет), на восьми эсминцах (всего 4840 КР). К
Таким образом, вся российская территория насквозь простреливается американскими крылатыми ракетами, против которых у России средств практически нет (имеется лишь один дивизион в Подмосковье, способный бороться с современными КР).
В обстановке строжайшей секретности США разрабатывают нетрадиционные типы оружия на новых физических принципах и, похоже, уже опробуют их на практике. Это – оружие воздействия на сознание людей, оно подавляет волю, приводит к изменению человеком своих убеждений. Есть данные (правда, требующие проверки), что такие средств уже размещаются на территории России, особенно вокруг Москвы.
Это – и мощные радиотехнические объекты, способные нарушить работу радиоэлектронных систем (Аляска, Гренландия, Норвегия), в том числе управляющих стратегическими ядерными силами.
И, наконец, мощные химические лазеры, размещаемые на самолетах «Боинг-747» и космических платформах. Кстати, это лазеры советских разработок, переданные в начале 90-х годов по распоряжению Ельцина американцам.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что России на эти военно-технологические вызовы ответить нечем. Ответно-встречный удар, как важнейший фактор сдерживания, возможен лишь в условиях массированного старта нашей ядерной триады, в таких количествах боезарядов и их носителей, которые американская ПРО не способна перехватить. Ставка на 1000 боезарядов становится совершенно неэффективной, поскольку их потенциал как раз и девальвируется американской ПРО и ударом крылатых ракет.
То есть американцы предлагают взаимное сокращение стратегических ядерных средств до уровня, гарантирующего Соединенным Штатам уничтожение этих средств на позициях, разгонном участке, орбитальной траектории и в районах падения прорвавшихся боевых блоков.
Можно констатировать, что военно-стратегическая ситуация в отношениях между США и Россией меняется кардинальным образом и, к сожалению, не в нашу пользу. Заглатывание наживки от Обамы лишь усугубляет ситуацию для России.
Поэтому для безопасности России крайне необходимо сформировать и предложить Штатам комплексную повестку дня по вопросам стратегической стабильности, т.н. перезагрузку, а не перегрузку, подключить к этому процессу Китай, Европу, возможно, другие ядерные и «пороговые» государства, встроить возможные будущие договоренности в концепцию национальной безопасности и военную доктрину.
Нынешний подход российской власти к американским предложениям – это очередное вывешивание белого флага. Особенно на фоне российской военной реформы, сильно попахивающей национальным предательством.
Л.Г. Ивашов,
президент Академии геополитических проблем,
генерал-полковник.
Советская Россия, 040409
