Съеденный накхом (idealblog) wrote in namarsh_ru,
Съеденный накхом
idealblog
namarsh_ru

Программа гражданского согласия

К вопросу об обсуждении Программы гражданского согласия.

Николай Храмов в своём ЖЖ сегодня процитировал статью М.Ю.Соколова.

Статья совершенно халтурная, ничего интересного. Но любопытна тем, что Соколов продолжает (после недавней статьи в Эксперте) развивать к месту и не к месту ту мысль, что в России что-то сложилось, какой-то строй сформировался и закрепился.

В экспертовской статье две недели назад вся честь этого свершения принадлежала Путину. Соколов пишет: "и согласные, и несогласные в одном все-таки согласны. После пятнадцатилетнего сумбура какое-то устаканивание неизбежно — хаотическое состояние не может длиться вечно. Но тогда как это ни называй — хоть сложившейся системой, хоть окаменевшим г…м, — ключевым будет определение, имеющее смысл перфектности. «Сложилось» — следственно, другие варианты, в хаотический период считавшиеся также возможными, теперь отпали, и придется жить с тем, что есть".

Потом скончался Б.Н.Ельцин, и в Известиях Соколов уже пишет, что "Россия, в которой мы живем, в основных чертах сформировалась за 9 ельцинских лет. Именно сформировалась, потому что в 1991 г. был вполне бесформенный хаос".

(Не приведи бог, с Михаилом Сергеевичем Горбачёвым что случится: придётся Соколову опять хаос отодвигать, теперь уже за порог 1985-го. Но это так, в сторону.)

Важным во всём этом является вот какой пассаж: "придется жить с тем, что есть". Ведь это очень понятно: если что-то сложилось, то любое преобразование пахнет разрушением, возвращением к хаосу и неопределённости, грозит разнообразными рисками, вообще негативом. Соколов, классный пропагандист, это понимает, и вдалбливает всем, кому может, понемногу. Чтобы не пытались разрушать.

Но, если подумать, что же у нас в России такого "сложилось"? Ведь нынешний режим, по сути, строится не на прочных институтах (суд, парламент, выборы, партии и т.д.), а на конкретных людях, и на их личной преданности президенту.

Кроме того, даже если и сложилось что-то, то сложилось, собственно, только что -- последние законы об ограничении миитнгов и демонстраций, изменения в избирательной системе и проч. введены совсем недавно, а в Послании 2007-го года Путин просил ускорить принятие новых "анти-экстремистских" законов. Не рано ли подводить итог?

Наконец, система не прошла и проверки передачей власти. В России с 1985 ещё не было нормальной смены президента: Горбачёв ушёл вместе с СССР; Ельцин преждевременно подал в отставку, и после него Путин полностью перестроил политическую систему; и наконец в 2008 году предполагается "нормальная" смена президента. Будет новый президент, ему в наследство достанется эта система личной преданности, и придётся ему новых людей назначать -- и того и гляди пойдёт заново перестройка: вместо вертикали возведут какую-нибудь оригинальную диагональ. Если этого не случится, вот тогда можно будет сказать, что "сложилось". Но пока -- нет, не сложилось пока ничего, решительно ничего.

О чём же так настойчиво говорит Соколов? А это ведь он не просто говорит, он пропагандирует, и не спроста. Его сказка - ложь, да в ней намёк: если мы хотим изменения существующего положения, нам нельзя думать и говорить об этом положении как о некой сложившейся системе. Она ведь и правда не сложилась - см. выше. Поэтому не разрушение, а созидание цель демократической оппозиции: в частности, не декоративное, а реальное укрепление государства при помощи воссоздания демократических институтов, полуразрушенных в правление нынешнего президента.

Поэтому, соглашаясь или почти соглашаясь с идеями проекта Программы гражданского согласия, не могу принять формулировок. "Определение политического режима, сформировавшегося в России". "Причины поражения либерального проекта в России в начале XXI века". "Что получилось". Это заголовки. Везде любезная М.Ю.Соколову перфектность. Неверно это!

Нельзя говорить о "сложившемся бюрократически-авторитарном режиме". Будет добрый царь -- может быть, будет лучше. А от доброй или злой воли царя у нас всегда зависело почти всё. Поэтому можно говорить о попытке некого бюрократически-авторитарном реванша за 1980-е и 1990-е годы, но -- так как устойчивость власти определяется по-прежнему только тем, что народ её признаёт и терпит (пресловутый рейтинг Путина), можно констатировать, что реальной надёжной конструкции эта власть для себя не создала.

(Вот, кстати, реальная основа реформаторского потенциала, а не технократы в правительстве: пока Путин не выбрал чётко одну из сторон, не вступил ни в какую в партию, не выдвинул ясную программу, он имеет свои 70% -- это уже из разряда мелких несогласий с документом, но не буду отвлекаться).

Нужно смотреть шире. Россия всё ещё не вышла из этапа реформ. Путин - только момент в этом большом процессе. Продолжение демократических реформ, замедлившихся (говоря аккуратно) при Путине -- вот задача. Продолжение дела, начатого при Горбачёве и Ельцине... Именно об этом надо постоянно говорить, а не "Россия без Путина". Нужно преодолеть убеждённость общества в том, что реформы закончились, и закончились вот этим самым. И даже не убеждать людей в неустойчивости, нескладности и временном характере конструкции нынешней власти, а исходить из этой неустойчивости как из очевидного -- потому что в крайнем случае и обосновать её не сложно.

И дальше, дальше, дальше!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments