Национальная Асссамблея: куда нас тащат лебедь, рак и щука?
В субботу 17 мая состоялась первая сессия Национальной Ассамблеи, в котором ваш покорный слуга принял участие, и теперь мне хочется поделиться своими впечатлениями и мыслями относительно, того, что мы увидели и того, что нам увидеть еще предстоит.
Первое. Что же такое эта НА: «протопарламент» или просто форум оппозиционных сил, расширенная оболочка для Другой России? Собственно во втором нас пытаются убедить кремлевские технологи: мол эта песенка стара, плавали- знаем, опять Лимонов с Каспаровым попилят бюджет, попиарятся, а толку никакого не будет. В принципе, если приглядеться к лицам организаторов, то мы действительно увидим несколько расширенный состав лидеров ДР. Для последних НА, понятное дело- единственный способ удержаться на волнах маргинальной, но все же политики, ибо формат ДР после прошедшей передачи власти попросту неадекватен существующей политической реальности. Так что же все-таки эта «Национальная Ассамблея»? Несмотря на робкие попытки Илларионова позиционировать ее как площадку для будущего формирования парламента, большинство организаторов сходятся в том, что именно таковым (парламентом) ее следует считать. Правда, мало кому в угаре обретенного «парламентаризма» и депутатских мандатов приходит в голову, что само понятие «протопарламент» это нонсенс. Что такое «прото»? Часть сложных слов, указывающая на первичность, первооснову или предшествующий этап развития чего-либо (БЭС). Но ведь парламент это не эволюционирующий организм, это вполне конкретное понятие, которое существует здесь и сейчас. Парламент- орган, обладающий законодательными правами, которые либо есть, либо их нет, то есть парламент может быть только один без всяких «прото» или «квази». Кстати, именно «квази» тут подходит больше. А понятие легитимности вообще достаточно относительно. Легитимность нынешнего строя вполне оправдана его поддержкой среди населения, а не только юридической легальностью. Говорить о том, что (как заявил Лимонов) «это их кучка, а нас целый народ», было бы, мягко скажем, переоценкой собственных сил. Поэтому принять предложение Аксенова и объявить себя единственно законным парламентом означало бы проявить высшую степень неадекватности. И дело даже не в том, что принятие подобного постановления попадает под весьма серьезную статью УК. Вряд ли стали бы арестовывать всех присутствующих делегатов (о, я представляю, как бы это выглядело, и сколько для этого потребовалось бы ОМОНа), но вот 3-4 этажа «Белых столбов» (а вовсе не Лефортово) оргкомитету обеспечить режим вполне мог. Да и сама Ассамблея превратилась бы в посмешище. Напомните мне, когда это в истории марионеточные «правительства в изгнании» кто-нибудь воспринимал всерьез, кроме государств, приютивших их и ведущих открытую подрывную деятельность против их страны? Понятно, что кое-кто воспринимал Ассамблею, как разовое мероприятие, типа марша несогласных, большинство же собрались для того, чтобы заседать всерьез и надолго, ибо ничего другого многие из них, увы, попросту не умеют. Так значит все-таки место для дискуссий? Расширенный форум оппозиции? Но зачем тогда весь этот пафос с Хартией, клятвами и «Священной войной»? Понятно, что хотели церемониально как можно больше походить на реальные государственные органы, но разве оппозиционеры начала 20 века клялись кровью не жалеть жизни ради дела революции (отдельных отморозков-террористов я не беру). К власти можно подходить только с холодной головой, а то от перевозбуждения и ура-революционного угара можно, ой как, оступиться! И еще одно: если все же форум, то каковы дальнейшие действия, если общность интересов не распространяется дальше обвинений «кровавому режиму».И вот тут мы переходим ко второму. Как можно добиться конструктивного взаимодействия, объединяясь не «за», а «против»? Как научить участников Ассамблее, представителей столь разных политических течений, говорить на одном языке? «Хватит кричать, слушать давайте!»- заявил Сергей Ковалев с трибуны и тут же проявил чудеса неполиткорректности, à la либо идиот, либо провокатор, чем вызвал справедливое возмущение левого крыла, у национал-патриотов тоже был подобный тип- великолепный адмирал, которого пол зала слушало лежа. Ну, хорошо, собрались мы, покритиковали режим, а дальше то что (тем более, что некоторые дальше собираться особо и не хотят, а настроены на острую конфронтацию с властью и втягивание в нее других)? Вопрос остается открытым, первый день заседания даже близко не подвел нас к вариантам ответа на него.
Но попробую ответить. Абсолютно убежден, что самую здравую мысль на Ассамблее высказал Лимонов, это которая про 87 вьетнамов. И действительно, в нашей истории уже был прецедент, когда представительный орган от народа на местах сначала сосуществовал параллельно с официальной властью, отбирая у нее властные функции одну за другой, а потом и вовсе подменял ее. Я говорю о советах. Именно советы в регионах могли бы морально громить местную власть, завоевывая симпатии населения- именно то, чего оппозиции сегодня категорически не хватает для того, чтобы быть полноценным игроком на политическом поле. И тогда лозунг «Вся власть советам!» снова станет актуальным, а сами советы смогут формироваться уже не из партий, а из представителей трудовых коллективов на местах, но для этого необходимо убедить эти коллективы в перспективности такой формы власти. А иначе будет «Вся власть Учредительному Собранию!» (прозвучало уже на Ассамблее, о, боже, неужели на старые грабли!), а чем закончилось Учредительное Собрание не мне вам рассказывать.
Вопрос в том, хватит ли у Ассамблеи политической воли, чтобы преодолеть разногласия и пойти по правильному пути развития, а не лезть на рожон бессмысленными геройскими, самоубийственными действиями и не заниматься болтологией. Или может нам следует вспомнить классиков, которые говорили, что для того, чтобы объединиться, нужно сначала разъединиться?
Тут уже многие говорили, что мало позитива в отзывах о первой сессии, один сплошной негатив. Вот и у меня получилось типа того. Но хочется верить, что самокритика поможет исправить недочеты. Иначе- путь в никуда!
