Сергей Давидис (davidis) wrote in namarsh_ru,
Сергей Давидис
davidis
namarsh_ru

Глупости

 Благодаря восторгу  </a></font></b></a>mr_quietest ознакомился со статьей Латыниной в ЕЖ. Вообще и к ее художественному, и к публицистическому творчеству я отношусь неплохо, но этот - самый глупый из всех, что я когда-нибудь видел.
 Краткий смысл для тех , кто не читал, такой: жаловаться на чтобы то ни было в милицию приличному человеку должно быть западло. Поводом послужила история с Тесаком и "Билингвой". Она, достойная Латынина, не только не стала жаловаться ментам, но и на неоднократные призывы следствия и суда отвечала посыланием куда подальше. А жалкий Митрохин накатал заяву.
   Финал статьи, он же мораль, такой: "У меня в этой связи вопрос к г-ну Митрохину, для которого не западло строчить заявы красноперым: когда наши либералы поднимутся хотя бы до уровня правосознания наших воров? Нельзя играть в карты с шулерами и нельзя жаловаться в гестапо".  Это главная мысль. А неявная, развитая популяризатором Латыниной   </a></font></b></a>mr_quietest и достаточно широко представленная в оппозиционных кругах такая: за слова никого, в т.ч. Тесака подвергать уголовному преследованию нельзя.
  По-моему, все это просто бред.
 Глупости пишет уважаемая Латынина. Уголовное наказание за определенные слова не только возможно, но и необходимо. Иначе как быть с угрозой убийством, клеветой, оскорблением, да и любым подстрекательством к преступлению? Термин "мыслепреступления" никак не применим ко всем вышеуказанным случаям. Слово - тоже дело, воздействие на внешний мир, и иное слово - поопаснее дела, производимого вовсе без слов. Тут уж другое дело, что своим походом в "Билингву" Тесак 3 года реального срока никак не заработал, адекватным наказанием был бы штраф, ну, максимум, год условно. Но это пусть будет на совести следователей и судьи. Митрохин тут непричем.
Что же до тезиса "нельзя жаловаться в гестапо", то мне интересно, как сторонники такого подхода вообще выживают в нашем суровом мире.
Суровый мир, полагаю, исходя хотя бы из общих соображений вероятности, должен и им иногда демонстрировать свою темную сторону, что выражается в посягательствах на их собственность, честь, здоровье, а то и, упаси Господи, жизнь.
Человек может выбрать разные модели поведения в ответ на такие посягательства.
1. Если человек - буддист или толстовец, он может со смирением принять любую агрессию и отказаться от защиты. Сдается мне, что это не случай ни Латыниной, ни автора поста.
2. Не желая обращаться в "гестапо", он может обратиться куда-то еще, к некоей параллельной системе защиты своих прав. В 90-е, например, в некоторых сферах жизни "понятия" пытались конкурировать с законами, и кто-то, кто считал менее зазорным для себя обратиться к бандитам, чем к милиции мог это сделать (вопрос о том, насколько это было эффективно рассматривать здесь не будем). Та же ситуация в тюрьме, пример которой неудачно приводит Латынина. Там действуют альтернативные мезанизмы и правила. Их эффективность усиливается тем, что они действуют в ограниченном пространстве, да и много еще чем, что обсуждать здесь ни к чему.
Но опять же у меня нет впечатления, что в статье и посте речь об этом. Вряд ли предлагается идти за защитой к бандитам или в какой-нибудь третейский суд.
3. Наконец, он может быть настолько крут, чтобы все проблемы решать сам. Сам отбиться от любого посягательства, сам найти и покарать своих обидчиков, чтобы другим было неповадно. Ну, как, например, Калоев. Бывает. Особенно, если угроза реальна, а на эффективность милиции надежды нет. Но это личный непростой рискованный выбор. Советовать это как всеобщий принцип поведения - значит вообще отказаться от сотен, а то и тысяч лет развития цивилизации, вернуться к праву сильного. Вряд ли нам, поборникам законности и демократии, это к лицу. (Не говоря о том, что это просто глупо - большинство на это поприще и сложит голову).
Такой подход практиковал, как я понимаю, сам Тесак, но он так и говорил: кто сильнее, тот и прав, рах мы правы, должны навязать нашу правоту силой. Ему это идет, нам - нет.

Что же остается в сухом остатке? А ничего. Нет такой модели поведения, которая соответствовала бы такой позиции. К сожалению, смысла в позиции Латыниной и автора поста просто нет.

Если речь идет не о том, чтобы уйти в подполье и с оружием в руках бороться со всеми институтами государства, то требование соблюдения закона, в том числе и адресованное "гестапо" нисколько не компрометирует требующего.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 89 comments