zebra24 (zebra24) wrote in namarsh_ru,
zebra24
zebra24
namarsh_ru

по следам кремлёвских политологов

Конечно забавно наблюдать, как различная кремлядь изгибается, пытаясь убедить, что у нас всё донельзя демократично. И ЦИрК-шоу это демократия.
Думаю, что если сегодня хунта захватит власть в России, то мало кто будет жалеть о том, что отменили такие выборы и уповать на отменённый демократический процесс.
Все прекрасно понимают, что вопреки заявлению гаранта политическое бесправие народа уже превысило уровень позднего СССР.
Конечно убедить в честности выборов в России сегодня  можно только откровенных дебилов, но помимо этого кремлядь распространяет и мифы, которые имеют свойство укореняться в сознании некоторых граждан. Мифы эти достаточно вредные, поэтому важно обратить на них внимание.

Заблуждение первое: если результат известен, то процесс не важен.
1) неважно, что на 5-40% подтасовали, всё-равно победит "медвед", "лука" и пр
2) Подтасовать можно лишь на 5%.
3) ну и зачем нужны дебаты, если и так всё понятно, кто победит.
Заблуждение второе: результат известен.
Заблуждение третье: "у нас представлен самый широкий политический спектр".
Заблуждение четвёртое: "это вам не Америка где республиканцев от демократов не отличишь".
Заблуждение пятое: "честных выборов не существуют".
Сюда входят такие заблуждения как "у оппозиции нету хороших лидеров", "у нас такой закон", "они сами виноваты и пр".


Заблуждение первое: если результат известен, то процесс не важен.
Это не так, для сохранения сути демократии важен результат, именно как результат процесса, а не сам по себе.
Более того, сам процесс обсуждения меняет настроения в обществе и через настроения может влиять на результат.
Приведу один пример: игра в мафию. В одно время у нас сформировалась устойчивая компания для игры в мафию (8-10 чел).
Для тех, кто не знает, здесь есть правила игры.
И как-то так повелось, что первое обсуждение у нас длилось от 15 до 45 минут.
Сначала было мягкое рейтинговое голосование (т.е. во второй тур выходили все, кто получил больше одного голоса), потом жесткое (набравший большинство становился кандидатом на жертву суда линча), потом уже голосовали окончательно по его кандидатуре. Если в третьем голосовании кандидатура не набирала 50%, то всё начиналось заново.
Зато и результаты были соответствующие: мафию выносили почти молниеносно с минимальными потерями для мирных жителей.
В другой компании, где обсуждением и формальной стороной вопроса часто пренебрегали, результаты мафии всегда были впечатляющими. Было сыграно порядка десятка игр в обеих компаниях и результаты существенно отличались: в одной мафия выбывала на втором - третьем голосовании, а в другой побеждала с большой вероятностью.


Условно говоря это и есть разница между имитационной демократией и настоящей демократией.
В государстве власть и есть "мафия" - маленькая, но сплочённая и управляемая группа лиц, а общество - мирные жители, которые могут вести себя так, что-бы контролировать "мафию", а могут оставить всё на откуп этой суверенной мафии.

из этого заблуждения как правило вытекают следующие балгоглупости:
1) неважно, что на 5% подтасовали, всё-равно победит "медвед", "лука" и пр
Это лживое утверждение, т.к. важен не только факт победы/поражения, но и результат, как и сам процесс.
Например 99% результат голосования это одна история, а результат в 45%, против 15% и 40%, говорит о раскладе в обществе.
И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ будет использовать при следующем голосовании, да и не только. Более того, сама власть, сами политики ИСПОЛЬЗУЮТ эти цифры в своей работе.
Не говоря уже о том, что 15%, украденные у СПС и Яблока на прошлых выборах это ещё и банальное воровство ДЕНЕГ. Деньги были украдены из бюджета СПС и Яблока и переложены в бюджет РФ и бюджет Единоросов. Т.е. тут уже речь идёт не только о мутных политических последствиях, но и о натуральном воровстве, когда от результатов выборах (с точностью до процента) зависит финансовое положение партий. Поэтому то, что "подтасовали" это очень важно и это есть достаточно ущербная демократия.
В конце-концов, есть разница даже в самом подходе: если играешь с шулером, то нужны тройные меры контроля, а это весьма дорогое удовольствие и в плане денег и в плане ресурсов.
При гарантиях от махинаций более слабые кандидаты могут сосредоточиться на политической борьбе, экономя силы и ресурсы на контроле за честностью.
Ещё распространённым заблуждением является утверждение, что 5% это максимум, который можно подтасовать. Это верно только в определённых условиях, при чётко отлаженной системе контроля за избиркомами. К сегодняшней России это вообще никак не относится - хороший пример Ингушетия, где половина населения подписалось под утверждением, что они не ходили на выборы. Это в республике, где по официальным данным 98% явки и такой-же процент за медведей. Так что утверждения о 5% это чистой воды профанация, когда "эксперты" по выборам убеждают людей в приблизительной честности результата. В реальной жизни может быть всё и масштабные фальсификации и банальное рисование процентов в ЦИрКе даже без подсчёта бюллетеней.
Однако это не значит, что такие махинации возможны ВСЕГДА. Очень многое зависит от активности граждан, от желания поймать за руку и от силы оппозиции. Поэтому призывы идти на выборы, "что-бы голос не украли" до определённой поры ещё имели смысл. Сейчас отсев происходит на более ранних стадиях, поэтому сегодня любая цифра, подсчитанная самым честным способом и перепроверенная кем угодно не будет ничего значить.

2) ну и зачем нужны дебаты, если и так всё понятно, кто победит.
Как можно зарекаться о таких вещах? Вы что уверены в своём выборе на 100%?
Его не смогут поменять ни подлость/глупость/ложь Вашего кандидата, ни личные качества/аргументы его оппонентов?
Вы уверены в каком-то политике на 100%? Мне кажется, что это возможно разве что для семьи политика и его близких друзей.
Точно так-же и остальные могут поменять и меняют своё мнение!
Социологи говорят, что очень большой процент граждан принимают решение уже на участках для голосования, а значит повлиять на их решение можно вплоть до момента, когда их бюллетень не оказался в урне.
Более того, сами политики меняются и меняют своё поведение под натиском оппонентов и при публичных дебатах.
Дебаты это именно то место, где циник вынужден врать и краснеть, и не журналисты из кремлёвского пула должны делать эту работу, а конкуренты в борьбе за должность.
Пресс-конференция это обычная реклама, а дебаты это поединок. Я не говорю о "дебатах" на ЦИрК-шоу, я говорю о настоящих публичных дебатах, от которых сбегают кремлёвские политологи, и на которые трусят приходить активисты кремлёвских движений.
Казавшийся остроумным на прессконференциях Путин, в серьёзных дебатах с оппонентом будет выглядеть как первоклашка на экзамене.
Жириновский в противостоянии с Каспаровым за одну передачу успевает противоречить себе по нескольку раз, да и показать дикость своей позиции вынужден в полной мере.
Это Жириновский, который играет на чистых эмоциях! И Вы всё ещё утверждаете, что Вам не нужны дебаты?
А мальчишка - Яшин сможет уделать в дебатах любого надувающего от важности губы сенатора.
 
Отъявленный циник может что угодно говорить/делать, пока от этого не зависит его рейтинг.
Как только его судьба поставлена в зависимость от результатов, он начинает подбирать слова, начинает врать, краснеть и терять популярность.
Если оппонент поймал политика на лжи, то остаётся только уйти в глухую несознанку. Но зритель-то не лох, его не обманешь.
Можно конечно признаться и тоже потерять авторитет. Заметьте, что цинизм Путина вырос именно после того, как его оппоненты были устранены с экранов ТВ.
Разве могла фраза о том, что у нас "покончено с политическим бесправием народа" быть произнесена, если-бы в том-же эфире Белых мог-бы возразить "гаранту"?


Заблуждение второе: результат известен.
Результат не может быть известен заранее, никакие опросы, никакие расклады не дают 100% уверенности в том, что результаты будут те или другие.
Речь опять-же о выборах, а не о ЦИрК-шоу с медведями, или голосование аля-СССР/Туркменистан.
Более того, совпадение результатов выборов с данными опросов это своего рода случайное событие, которое происходит часто, но далеко не всегда.
Я уже говорил, что значительное число избирателей принимают решение на избирательном участке, зачастую именно их голоса и меняют расклад.
Сыграть может всё: некрасивый поступок, ложь в эфире, один неудачный раунд дебатов, даже неудачный ракурс может сломать рейтинг и поставить крест на кандидате.
Несомненно сюрпризы происходят редко, но причина этому вовсе не предсказуемость и предрешенность, а очень тщательный отсев кандидатов, лишь проверенные временем, публичностью, дебатами, поступками и заявлениями могут заполучить симпатии значительного числа избирателей. Отсюда и стабильность рейтингов. И предсказуемость конкретного голосования это скорей всего результат непредсказуемого финала предвыборной гонки. Нельзя упускать из виду то, что предвыборный расклад это результат демократического (или не очень) процесса.

Заблуждение третье: "у нас представлен самый широкий политический спектр".
Хочется сразу спросить, а "представлен где"? В думе? Простите, но в этой думе нету вообще никакого "политического спектра". Там сидят дяди, которые голосуют по команде из администрации президента. Какой может быть у них спектр или убеждения? Политический спектр не могут представлять люди без убеждений и идеологии. Именно такими людьми и является нынешнее парламентское большинство.
Есть конечно коммунисты, но ведь по многим позициям единоросы натуральные большевики, так какой там может быть спектр? Справедливоросы тоже социалисты, ЛДПР лишь по названию либеральная, да и однозначно сформулировать свои взгляды даже господин Жириновский не в состоянии. Т.е. весь политический спектр можно охарактеризовать "от большевиков до меньшевиков и социал-демократов", при этом основная масса не имеет собственных убеждений. Естественно, что никакими "правыми" или либералами единоросы не являются, не надо путать большевиков с либералами.

Заблуждение четвёртое: "это вам не Америка где республиканцев от демократов не отличишь".
А Вы пробовали отличить? Если нет, то почему Вы верите лгунам, которые сами в этом не разбираются?
Очень распростанённое заблуждение, что отличия условные. Они существенные для американского общества.
Американское общество прошло долгую эволюцию, многие вещи уже действительно не обсуждаются, но не из-за цензурных соображений, а просто потому что это давно решенные вопросы для подавляющего большинства и лишь политические камикадзе могут их поднимать вновь, отстаивая заведомо проигрышную позицию. И это нормально, невозможно каждый раз возвращаться без необходимости к обсуждению давно решенных вопросов. Вообще для демократии характерна ситуация, где общество знает ответы кандидатов на действительно волнующие их вопросы. Что у нас известно о позициях кандидатов по реформе ЖКХ? А какова позиция по отношениям с Грузией, Абхазией и Ю.О.? Как вести себя с Англией? Пускать ли мигрантов? Нужно ли лишить газпром монополии на экспорт газа? Что делать с ценами на зерно и производные: поднимать, или удерживать? Продлить ли приватизацию жилья? Разрешить ли продажу земли, а на границах, а приезжим? Как сделать так, что-бы врачи могли не боясь выписывать льготные рецепты для инвалидов? За счёт каких средств обеспечивать зарплату учителям, и т.д. и т.п.
Это только на наших выборах мы решаем вопрос: посадят ли всех бизнесменов (если победит  Зюганов), или их будут доить как и раньше (единоросы), закроют ли все оппозиционные СМИ (Жириновский), или лишь только телевидение прикроют.
В США эти вопросы не стоят на повестке дня, более того, многие из интересующих американцев вопросов будут просто непонятны россиянам. Отсюда и расхожее заблуждение, что у них на выборах ничего не решается. Как раз в США на выборах решается очень многое, а не просто кандидатура преемника. Каждый кандидат это тысячи разных ответов на тысячи разных вопросов. И эти ответы становятся известны до избрания, а не после. Да, в США нету относительно глобальных изменений курса (1917, 1924, 1937, 1953, 1990, 2000), но вовсе не потому, что они не выбирают эти изменения, просто имея постоянное влияние на власть, общество избегает необходимости в относительно резкой смене курса.

Заблуждение пятое: "честных выборов не существуют".
Это заявление сродни заявлению большевиков о том, что честных и богатых людей не бывает.
Старая технология, позволяющая оправдывать свою ущербность: в одном случае ущербность это неумение зарабатывать денег, в другом случае ущербность - неумение более-менее честно бороться за власть и выдерживать здоровую конкуренцию. Обсуждать серьёзно этот довод невозможно. Придите домой, обсудите и поставьте на голосование любой вопрос, потом подсчитайте голоса, это и будут честные выборы. Почему масштаб события должнен кардинально менять честность выборов науке неизвестно.
Всё в мире относительно, тем не менее можно провести чёткую грань между  честными и нечестными выборами.
И день голосования здесь важен лишь в качестве подсчёта голосов. Массовые нарушения и фальсификации при подсчёте голосов, а равно и недопущение контроля за подсчётом и т.д., это явные свидетельства демократии второй свежести (т.н. суверенной демократии).
Но это не единственный критерий. Важен и сам политический процесс, его оценивать гораздо сложней, очевидно что качества процесса должны давать возможность гражданам реально управлять решениями/намерениями властей, как минимум  указывая на их популярность/не популярность. Естественно, что политический процесс должен происходить в форме, доступной большинству граждан. Т.е. демократический процесс внутри элиты может лишь дополнять, но не подменять собой широкие общественные дискуссии, публичные споры оппонентов. Недопустима ситуация, когда политическое поле произвольно формируется, ущемляя законные интересы тех или иных групп политических оппонентов. Запреты партий, отказы в регистрации кандидатов, искуственные препоны, всё это уменьшает возможности граждан учавствовать в политическом процессе. В нашем случае большая часть политического спектра и огромное количество политических активистов оказывается за бортом выборов ещё на стадии регистрации. Т.е. властные органы отнимают у граждан возможность проголосовать за тех, кто им нравится, самолично решая кого пустить, а кого нет. Можно конечно сказать, что "таков закон", или "у нас очень высокий порог вхождения, зато будут сильные кандидаты", но это явное лукавство. С 2000го года закон у нас менялся именно таким образом, что-бы максимально сузить возможности для независимых партий/кандидатов на участие в политике. Технология отбраковывания строится примерно по той-же схеме, что и устранение конкурентов по конкурсу на госзакупку. Сначала находят любые различия между потенциальными кандидатами, потом составляют заявку (закон) таким образом, что-бы заведомо отсечь наиболее значимых конкурентов.
Вы говорите, что конкурентов нету, так ведь потому и нету, что законы, принятые этой властью оставляют всех конкурентов за бортом.
Например норма с подписями сделала невозможным выдвижение Касьянова, несмотря на то, что 2млн человек готовы были разрешить ему возможность учавствовать в выборах. Только 213 подписей были подделаны, остальные подписи были забракованы по причинам, не выдерживающим критики. Каспарову отказали из-за того, что в Москве для него не нашлось зала, Буковскому из-за гражданства и того, что не проживал в России 10 лет (так ведь и Путин к 2000г в России меньше 10 лет жил и Ельцин, а Ельцин ещё и гражданином Туркмении был (президент Туркмении наградил его гражданством)). Так что говорить о выполнении закона не приходится, это жесткая игра без правил, где честная конкуренция подменяется крючкотворством и борьбой бульдогов под ковром.
Сказка про "сильных кандидатов", сильных "политиков", "ораторов" Путина и Медведева это самая смешная вещь во всей этой истории.
Представьте себе боксёра, который не провёл ни одного боя с соперниками в своей весовой категории и в своём классе. Можно ли его называть сильным боксёром, а уж тем более чемпионом? Как отсеивались претенденты на бой? Да по разному: один не смог арендовать зал, другой не жил в стране х 10 лет, третий не правильно собрал подписи. Срежессированные-же выступления перед своими поклонниками ещё ни о чём не говорят. Поэтому Путин и Медведев приятные актёры, но вовсе не политики. В этом следует отдавать себе отчёт, рассуждая об их рейтинге.
Поэтому необходимо откинуть все разговоры о том, что у нас сильные кандидаты, или всё по закону: просто отобраны удобные для главного кандидата спаринг-партнёры.
Поскольку в данном случае легитимность чемпионства определяется самим "чемпионом", то и отбраковыванием кандидатов пользуются весьма ретиво, просто что-бы не побили.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments